서울신문에서 보도한 대학의 표절 실태를 보면서 한국은 ‘논문 표절 공화국’이 아닐까라는 생각이 들었다. 길에 침 뱉는 것에 죄의식을 갖지 않는 정도의 불감증 수준 때문일 것이다. 표절 의혹이 불거지고 관련 근거들이 보도된 이후에도 당사자들은 대체로 과감한 인정이나 깔끔한 사과를 하지는 않는다.

그런 가운데 배우 김혜수는 보도자료 발표 같은 소극적 대처보다 제작발표회에서 직접 사과하는 정면 돌파를 시도, 소셜네트워크서비스(SNS)와 대부분의 언론은 김혜수의 빠르고 용기 있는 태도를 비교적 호의적으로 다뤘다. 잘못은 했지만 사과라도 제대로 함으로써 일거에 부정적 상황을 반전시키는 효과를 본 것이다. 김혜수는 사과의 핵심 요소인 주체, 타이밍, 메시지, 태도, 반복하지 않겠다는 약속 등을 제대로 실천한 것이다.

웬만한 정치인이나 기업들보다 낫다는 평가도 나올 만하다. 말 실수도 잘하지만 사과도 잽싸게 잘하기로는 버락 오바마 대통령도 예외가 아니다. 이달 초에도 오바마는 모금행사에 참석한 캘리포니아주의 여성 검찰총장을 향해 “지금까지 미국에서 가장 예쁜 검찰총장이다”라고 발언해 대통령이 외모 지상주의적 언급을 했다는 비판이 잇따르자 그날 밤 전화로 당사자에게 직접 사과를 했다. 발 빠른 타이밍으로 위기를 벗어난 오바마는 과거에도 “실수를 하지 않는 것이 아니라 실수를 인정하고 다시는 그러한 실수를 하지 않는 것이 중요하다”는 유명한 말을 남기기도 했다.

그런 것에 비교하면 4월 1일의 청와대 대변인 사과는 ‘두 문장’, ‘17초’, ‘대독 사과’라는 부정적 키워드만 기억되는 것으로 남은 듯하다. 타이밍도 늦었지만 비서실장 대신 대변인이 사과문을 읽음으로써 효과는 감소되었다는 것이 중론인 것 같다. 사과할 때에는 간결하고 핵심적인 메시지를 전달하는 것이 중요하다. 또한 사과 시에 보여주는 작은 태도 하나가 위기 해소에 일조를 하기도 한다. 지난해 주한미군 헌병대가 한국 민간인에게 수갑을 채워 연행하는 사건이 발생하자, 해당 미 공군사령관이 기자회견에서 사과성명 발표와 함께 고개를 깊이 숙이며 보여준 한국형 사과는 비판 분위기를 누그러뜨리는 데 한몫을 했다.

위기관리에서 사과도, 해명도, 위기에 대한 부정도 다 위기에서 벗어나기 위한 전략의 하나이다. 사과할 때 책임회피형 조건부 사과는 화만 더 키울 뿐이다. 무조건적인 사과도 금물이지만 타이밍을 놓치는 우를 범하지 말아야 한다. 개인이건 조직이건 사과하게 되면 법적 책임을 져야 하고 모든 게 끝장이라는 심리적 위기감에 실기하는 경우가 많다. 사과 못지않게 조직이 위기를 맞았을 때 최소한의 유감을 표명하는 것도 필요하다. 그것이 꼭 책임을 인정한다는 것을 의미하지 않기 때문이다. 위기에 대한 책임과는 별개라는 것이다.

지난 주말에 대기업 임원의 항공기 내 난동 소식이 알려지자 해당 기업은 유감을 곧바로 표명했다. 적절한 조치라 할 수 있다. 기업 경영과 크게 관련 없는 위기상황에서 기업은 기업과 개인의 책임을 분명히 구분, 대응해야 한다. 어떠한 경우든지 국민들은 위기가 발생했다는 사실보다 위기에 대해 거짓말을 했을 때 더 크게 분노한다. 개인이나 조직이나 죽느냐 다시 살아나느냐는 ‘사과’라는 두 글자에 달려 있다 해도 지나치지 않을 것이다.